Rio de Janeiro, 29 de Setembro de 2006
No meu ponto de vista, um debate entre candidatos a um cargo público é uma discussão sobre propostas, supostamente, de melhoria na provável ocupação do cargo em questão. Um debate deveria ter duas razões principais: proporcionar ao candidato a oportunidade de expor suas idéias e, ao eleitor, com base nessas idéias, ter mais informações para melhor escolher seu representante no âmbito municipal, estadual ou federal.
Mas essa é a teoria, algo que, nem sempre, acontece na prática. Infelizmente, o último debate entre os candidatos à Presidência da República, na TV Globo, foi um pouco diferente da minha teoria do parágrafo acima.
Achei esse debate muito interessante, obviamente não por causa das propostas, pois estas foram poucas, mas por ter conseguido analisar o perfil de cada candidato mais a fundo e perceber o quanto o eleitor ficou, de certa forma, desinformado.
Heloísa Helena se mostrou, como sempre, uma atacante desenfreada, atirando para todos os lados, mostrando seu lado agressivo e, infelizmente, não fez uso adequado do tempo disponível para, literalmente, apresentar suas propostas. Sem dúvida nenhuma ela sabe do que está falando, mas está mais preocupada em ferir o adversário do que propor melhorias à população.
Geraldo Alckmin preocupou-se mais em citar fatos passados e presentes, mostrando-se um exímio conhecedor, inclusive com detalhes, do que ocorre no governo atual. Não tenho dúvidas de que, ele também, tinha razão, porém sobrou pouco tempo para apresentar projetos futuros.
Cristóvam Buarque começou bem, falou de seus planos, mas logo foi influenciado pela prática da crítica negativa e mostrou seu lado estratégico, tentando convencer os eleitores da necessidade de um segundo turno. Aparentemente estava mais interessado em conseguir votos para o adversário.
Lula, pra variar, não compareceu ao debate. Justificou a ausência ao fato de estar, constantemente, sendo atacado pelos adversários, não querendo se expor publicamente. Obviamente, a intenção dele, então, nunca foi debater propostas.
A única semelhança entre os candidatos presentes, foi o fato de, na maioria da vezes, ultrapassarem o tempo disponibilizado para suas perguntas, respostas ou comentários, sendo, constantemente, interrompidos pelo mediador, William Bonner.
Mas o que realmente está sendo proposto? Quais os planos para os próximos quatro anos? Infelizmente, na minha opinião, o debate não proporcionou ao eleitor essas informações para um voto consciente. Para mim ainda ficaram dúvidas que deveriam ter sido sanadas neste debate, a última oportunidade de conhecer melhor os candidatos. Infelizmente o tempo disponibilizado não foi usado como deveria. E agora somos obrigados a votar baseados em que?Sobre o Autor
Felix Liebrecht é Administrador de Empresas com ênfase em Mercadologia, formado pela ESPM de São Paulo em 2000, e professor de inglês e alemão. Fluente em português, alemão, inglês e espanhol, atuou e participou intensamente em projetos nas áreas de Marketing, Vendas, Comunicação, Suprimentos e Comércio Exterior em empresas no Brasil e Europa.
|
Felix Per Liebrecht
